快递公司经理向公安机关报案称，快递员骗了公司360余万元运费。然而，随着侦查的深入，承办检察官发现，向公安机关报案的快递公司经理竟也是同案犯，还牵出了外包车队负责人、托运公司员工等共犯。经山东省青岛市城阳区检察院提起公诉，近日，法院以职务侵占罪分别判处被告人吕某有期徒刑四年；判处被告人任某有期徒刑三年六个月；判处被告人荆某、杨某有期徒刑二年，缓刑二年。
800多笔虚假订单
2022年7月16日，青岛高新区某快递公司（下称“A快递公司”）经理荆某到公安机关报案称：员工任某以某医药公司（下称“B公司”）的名义下单了800多笔虚假整车订单，将本该由厢式货车运输的药品改成由13米大货车运输，骗取A快递公司运费360余万元。
侦查机关了解到，A快递公司会计账上显示B公司欠运费360余万元，但在正常业务下，B公司的运费仅约20万元。由于现有证据只能证明任某经办业务导致A快递公司遭受运费损失，侦查机关遂督促任某说明情况，但任某一直语焉不详，而后失联。2023年4月3日，任某被抓获归案。
因该案涉案金额较大，案情较为复杂，侦查机关邀请青岛市城阳区检察院依法介入，引导侦查。承办检察官发现，A快递公司承运B公司药品的流程一般是B公司下单后，由驻B公司的快递员任某打包、发货，并由A快递公司外包的车队负责运输，B公司每月向A快递公司支付运费。因外包车队要求运费日结，而A快递公司的会计周期较长，所以A快递公司委托了4家垫资公司向外包车队垫付运费，之后，A快递公司再按月向垫资公司支付费用。
由于药品通常都是小件，正常情况下，B公司的药品都是与其他货物一起由厢式货车运送。然而，A快递公司的整车管理系统上显示，这800多笔B公司的虚假订单都是由13米长的大货车单独跨省运输的，而这些订单的经办人都是任某。
仔细调查运输流程后，承办检察官发现了更多疑点：A快递公司和B公司每月都会对账，如果运费出现异常，立即就会被发现，但这800多笔虚假订单的时间跨度长达10个月；垫资公司向个体车队的司机支付运费时必须查看行车轨迹，没有行车轨迹不会付款，既然是虚假订单，又怎么会有行车轨迹呢；任某只是一个快递员，平时负责在B公司打包、发货，并且只能查看公司整车管理系统情况，根本没有下单权限，这800多笔整车订单真是他下的吗？
带着这些疑问，办案组多次讯问任某，经过释法说理，任某终于供述了犯罪事实。
里外串通侵吞运费
原来，任某和B公司分管物流工作的经理杨某、外包车队负责人吕某商议，打算合伙骗A快递公司的运费。吕某以前曾是A快递公司的员工，他向之前的同事要来了有下单整车订单权限的账号，以B公司的名义虚假下单。由于吕某自己有车队，他便让车队司机在运货时多带几部手机，伪造行车轨迹，骗取垫资公司运费。运费到手后，吕某自己留下一部分，将剩余部分交给杨某，再由杨某以B公司的名义支付给A快递公司。
此外，杨某还负责修改A快递公司与B公司的对账单。他便利用职务之便，一方面虚增B公司支付给A快递公司的运费，堵上截留运费的窟窿；另一方面将订单中的车型由大车修改为小车，防止被B公司发现。
2023年5月11日，城阳区检察院以涉嫌职务侵占罪将任某批捕。同时，公安机关全力抓捕了吕某、杨某。
到案后，吕某辩解称虚假订单不是自己下的，B公司的药品是单独运输的，运费高是正常的。杨某也辩解说，自己不清楚下虚假整车订单的事情，任某只说让他帮忙以B公司的名义向A快递公司转账来提升业绩。
针对二人的辩解，承办检察机关引导公安机关侦查取证，通过询问吕某车队的多名下属，证实吕某指使员工登录A快递公司整车管理系统，在没有货物运输的情况下以B公司的名义下虚假整车订单，并指使司机伪造行车轨迹，骗取运费。杨某下属的证言也证实其确实曾指使下属修改过A快递公司与B公司的对账单。
四人均因职务侵占获刑
面对证据，吕某表示愿意认罪认罚。与此同时，吕某还供述，自己下虚假订单后因担心业务量异常会被A快递公司发现，便找到A快递公司经理荆某里应外合，让荆某帮忙应付上级调查。一段时间后，由于截留的运费过多，杨某在对账单上虚增的运费已不足以堵上截留运费的窟窿，A快递公司发现了运费异常，与B公司核对后找到了在B公司驻厂的任某。为了逃脱罪责，吕某和荆某便打算将一切责任都推到任某身上，于是，荆某来到公安机关报案。
根据吕某提供的这一线索，城阳区检察院监督公安机关对荆某立案侦查。荆某到案后承认了伙同吕某骗取运费的事实。2023年8月11日，公安机关将该案移送城阳区检察院审查起诉。
经查，A快递公司的经济损失共计360余万元，根据银行流水数额查证，吕某非法获利200余万元，任某非法获利100余万元。因荆某和杨某系通过提现的方式，从吕某和任某处获得钱款，实际非法获利数额难以全部查实。其中，荆某可查证的非法获利数额为10万元，杨某可查证的非法获利数额为6万元。
今年1月30日，城阳区检察院以吕某等4人涉嫌职务侵占罪提起公诉。经考虑4名被告人的退赃情节，近日，法院审理后作出上述判决。
