每次路过庆春（化名）小区，我都会不由自主地看一眼广场最右边的两个车位。在那儿，两家车主因该不该挪车而争执不休，其中一位刚做完尾椎手术，在争执中倒地，致左桡骨远端粉碎性骨折。

　　关于被害人为何摔倒，涉事双方各执一词，均指认是对方推人。小区监控只拍到群众围观，却看不到最关键的身体接触情况。审查批捕阶段，现场愿意作证且无利害关系的目击证人，仅有沈悦（化名）一人。依据他的证词，嫌疑人汪某被检方批准逮捕。

　　审查起诉环节，我们去提审时，汪某坚称自己没有动手。随后，他的律师也提供了一处“重大疑点”：监控显示，被害人可能倒地的时间是当晚19点31分58秒。如果沈悦真是送亲戚出小区，然后进门看到争吵推搡，那么他的身影一定会被正对大门的监控拍到，但律师在被害人倒地之前的视频中并没有看到他。

　　为了查明真相，我们将案件退查，要求侦查机关寻找新的目击证人，并安排沈悦辨认视频。消息很快反馈回来，沈悦仔细看过视频后确认“视频中没有本人出现”。另外，两位新证人的证言，更让人哭笑不得。

　　第一位是69岁的老人刘森（化名）。老人家住四楼，当天他在厨房听到外面有人吵架，就从窗口往外看，恰巧看到被害人在汪某的冲撞动作下倒地。另一位是中年妇女李露（化名）。她看到汪某胸部往前顶，没看到动手，确认“他们之间没有肢体接触。”新的证言彼此矛盾，提供有罪证据的沈悦无法自证在案发现场，刘森这么大年纪从高处往下看能否看得分明？重重疑点让我们一时难以分辨。

　　为了查明真相，我们将案件第二次退查。其间，我们来到庆春小区，踏勘现场、复核证人。精神矍铄、身板硬朗，这是刘森留给我们的第一印象。说起五个月前的事，他把我们带到厨房。他家厨房正对事故中心现场，一览无遗，我赶紧拍照记录下证人观察视角。确认了刘老先生的证词，我们来到沈悦家，请他再次确认监控视频。

　　“怎么会没有呢？”他疑惑地推了推老花镜，我们也一直帮着找。直到视频往后播了好一会儿，他突然指着画面中一个模糊的身影说，“这个人是我。”

　　我们赶紧记下时间，19时37分15秒，距离被害人倒地时间已经过去了5分多钟。如果他真的这个时间才回小区，从时间逻辑上，根本无法看到案发的经过。

　　带着无法解释的疑惑，我们找到了李露。面对询问，李女士说法基本与之前一致。听到关键处，检察官周恩静站起来比划了一下，请她确认动作细节，她才突然恍然大悟：“我以为手上有动作才叫肢体接触，原来身体任何一个部位的接触都算啊，那要这么说，我也没法确定了。我唯一确定的是，被害人一直没动，但我看到嫌疑人往前走了两三步。”

　　通过现场复核，即使排除沈悦的证言，证人刘森、李露证词与本案其他证据相互印证，基本可以确认嫌疑人汪某已涉嫌故意伤害罪。至此，我们才安心地将案件起诉至法院。

　　审理过程中，被告人亲属自愿代为赔偿被害人经济损失共计9万元，被告人获得谅解。最终，法院一审认定被告人汪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。汪某不服，提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

　　虽然汪某自始至终不认罪，但终审判决已经给案件画上了句号。本案虽小，但刑事案件无小事，我们的每一个审查决定都要慎之又慎，不能放过任何一处疑点，这也是刑事检察的初心所在吧。