夫妻两人离婚后，竟然还共同在借条上签字？检察官察微析疑，监督纠正了这起虚假诉讼。近日，原审法院撤销原判。

　　2017年6月，老陈持一张有梅子（化名）及其前夫老袁签名的借条，至泰州市一家基层法院起诉，要求二人承担还款责任。二人均未到庭，法院判决老袁、梅子偿还老陈借款17万元并支付违约金。

　　因是公告送达，梅子对判决毫不知情，直到2018年8月法院执行她的财产时，她才知道自己竟然与前夫一起向老陈“借了钱”，还在借条上“签了字”。

　　“我没有在借条上签字，更没有借钱，为什么要让我还钱？”2019年 5月 16日，梅子带着疑问到所在地基层检察院申诉。检察院审查后发现，本案存在虚假诉讼情形，依法启动监督程序，于2019年7月2日提请泰州市检察院抗诉。

　　泰州市检察院受理后，发现了案件的几个疑点：梅子对借条不知情，那借条上的签名是谁签的？梅子、老袁均未出庭，17万元是否为真实借款？梅子说老袁是她前夫，二人到底是何时离婚，借款又是否发生在婚姻存续期间？

　　带着这些疑问，承办检察官开展了深入的调查核实工作。

　　先是调取了多份梅子签名的自然样本，委托司法鉴定中心对借条上“梅子”签名字样与梅子签名自然样本进行比对，得出鉴定意见：签名字迹不是同一人书写形成。

　　与此同时，到民政部门调取了梅子与老袁离婚的登记材料，发现二人已于2015年1月离婚，而借条落款日期为2015年5月29日，借款行为发生在二人离婚之后。

　　最后，通过对老陈提供的自称是拍摄的当日具体借款的照片进行分析，发现照片中显示的现金共计13万元左右，且除现金外没有其他可以参照的时间、地点、人物等特征，该照片不具备证据的关联性，不能证明照片所涉现金即为老陈出借的案涉17万元。

　　通过对以上证据的调取与分析，泰州市检察院认为：原审卷宗中老陈提供的借款照片与其主张借款金额不相符，二者相差较大，证据存疑。此外，借款系在二人解除婚姻关系之后形成，且借条上梅子的签名并非本人书写，原审法院以夫妻共同债务为由判决梅子承担债务没有事实依据。随后，检察院向泰州市中级法院提出抗诉，泰州市中级法院采纳了抗诉意见，于2019年10月9日指令原审法院再审。

　　2020年9月25日，原审法院开庭再审此案，并于10月22日，以借款依据不足为由，撤销原判。