2020年底，我受理了一起危险驾驶案。公安机关指控犯罪嫌疑人李某醉酒驾车，与叶某驾驶的车辆发生碰撞。经抽血检查，案发时李某血液中乙醇含量为 210±10.1mg/100ml。

“我是冤枉的！我当天确实喝了酒，但我只是在车上休息，没有开车，不知怎么的，就有人过来拦着我说我开车剐了他的车，让我赔钱，他这是碰瓷！”李某在接受讯问时，这样说。

“他喝酒开车，撞了我的车就跑，我的车修了一个月，光打车费我都花了好几千。他现在不但不赔钱，态度还很差，我是不会谅解他的。”叶某在被告知相关诉讼权利时，这样说。

两车发生碰撞一事已经过鉴定机构确认，但一方坚持说是被碰瓷了，而另一方说对方就是酒后开车，到底谁说的才是真的呢？

李某到案后，承认自己喝了酒，警察到达现场时，他也确实在车上，但他辩解自己吃饭喝酒后在主驾驶位置休息时，被人拦住说发生了剐蹭。被害人叶某陈述自己刚上车还没有启动，便被对方开车剐蹭，对方没停开车就走，被自己驾车拦下讨说法，闻到对方身上有酒气后报警。双方车辆都没有行车记录仪，周边也没有监控，而餐馆老板忙于店里生意，没注意到李某是否开车，更无法说清车辆停放位置。当事双方各执一词，案子一时陷入僵局。

我在审查时注意到，事发时间是中午，一名证人小王曾提及，李某开车接上他一起去吃饭时是将车停放在停车位上的，二人吃饭时均饮酒，饭后小王有事先走，不清楚李某喝酒后是否驾车。事故现场勘查照片显示，交警到达现场时，李某的车并没有在停车位上。

在没有更多目击证人的情况下，为确定真相，我到案发现场进行了走访。经过走访我发现，李某就餐的餐馆位于一处“T”型道路的交叉口附近，紧邻餐馆的那条横向道路沿河而建。餐馆周边没有停车场，仅在餐馆门前一侧划定有停车位，对侧和沿河道路上均无停车位。交警部门的勘查笔录，显示事故地点位于沿河道路上，需要途经餐馆后右转才能到达，距离餐馆约有百米远。我还从餐馆老板处得知，该店已经营业四五年，每天中午就餐人数并不多，一般只有几桌，大量顾客晚餐时才来。开车来的顾客，一般喜欢将车停在店门口停车位上，走两步就到店。

在当天中午餐馆门前有足够空间可以停放车辆时，李某将车停放在百米远的事故路段后再步行前往餐馆，与一般人想要方便就餐的生活习惯不符。如其因为特殊原因需要隐藏车辆，相比于毫无遮挡的河岸，显然种有茂盛树木的餐馆门前更为合适。同时，小王作为李某的朋友，仅是对李某就餐前后的情况进行说明，内容更加客观。据此可以确定，李某就餐前停车的地点是在餐馆门口，李某喝酒后应该是开车了。

我立即出具侦查提纲，要求侦查人员对案件证据进行补充。侦查人员根据要求带上李某，再次对现场进行勘查，确定了李某案发前的停车地点，并测量该地点与李某被交警查获地点的距离。

经过补充讯问，李某对自己有违生活常理的做法无法作出合理解释，最终承认自己喝酒后确实开了车，在开了一段路之后觉得身体不适，准备停车休息，打电话让朋友来开车，不知道发生了事故，被拦下后以为对方是碰瓷的。另外，他也抱有侥幸心理，认为只要坚持说没有开车，要是没有其他证据，检察机关便会对自己作出不起诉决定。

经过批评教育，李某认识到了自己的错误，赔偿了被撞车主叶某的经济损失，取得书面谅解，并在值班律师的见证下签署了认罪认罚具结书。后本案被诉至法院，李某被判拘役一个月十五天，并处罚金5000元。

我想，我们在办案过程中，亲自到现场走一走有时是很有必要的。尤其在依据侦查机关的现场勘验报告无法作出准确判断时，亲历走访发现的细节，可能会让事实真相浮出水面。