1月29日，某微信公众号一篇《一个出身寒门的状元之死》刷屏朋友圈，成为爆款文章。随后，一些读者对文章真实性进行质疑。对此，30日该文章创作团队通过《新京报》回应道：文章不是新闻报道，是一篇非虚构写作，故事背景、核心事件绝对真实。

　　一篇阅读量达“10万+”的爆款文章，在赚足读者眼泪、消费读者感情后，迎来剧情反转，引发了社交网络上的广泛讨论，不少网民觉得自己又一次“被套路了”。该文章创作团队发文回应称“故事非虚构”“故事背景、核心事件绝对真实”，但又没有拿出任何证据来支撑；对于文中细节出现的“硬伤”，称“保护当事人的隐私更重要”，进行了“模糊化处理”。从回应质疑的有效性角度看，这样的回应本身没有质感，更谈不上化解了质疑。

　　该团队提到“文章不是新闻报道”，作为对“细节不真实”的回应。其真正的逻辑则是——一方面希望读者不要在细节上较真，另一方面又在努力打造一种让读者在看新闻报道的错觉，通过细节制造一种无比真实的感觉（如配以时间维度精准的图片等），产生同理心和共情，由此吸引大批读者，制造流量。换言之，该文章创作团队既想不遵守新闻报道的传播规则，又意在吸引类似新闻报道的读者的关注。

　　如回应中所言，这是一篇“非虚构写作”，实际上，作者完全可以在文章中注明，可为何不清楚地注明呢？原因只有作者自己知道。如果一开始就明确注明，文章还会在短时间内产生如此大的影响力吗？从艺术创作的角度而言，这篇文章脱离了真实性，其吸引力或会大不相同。有人会因此流泪，可能正是基于相信故事的真实性。文章的写法游走于新闻报道和“非虚构写作”之间，不想对新闻报道的真实性负责，也不想为艺术性负责——想占尽两头好处，却不想负责任的做法怕是说不过去。

　　从营销效果而言，创作团队或以为这篇文章是成功的，是一篇“心灵鸡汤”；但从社会效果而言，这篇文章带来的影响却是负面更占主流：内容真假难辨，贩卖焦虑，堪称“毒鸡汤”！在“人人即媒体”的自媒体时代，许多自媒体在人们的价值观领域已经开始发挥越来越大的作用，作为读者，需要从纷繁复杂的信息中进行筛选，但不该被人愚弄、被玩弄于股掌，读者有权利知道读到的究竟是真事儿还是“非虚构写作”，或者起码让一般的读者能够清楚辨识出真假。在现代法治规则下，自媒体不能这样似是而非，“左右逢源”，而应当知规范、守规矩、存敬畏。