一、案情简介 

　　2018年2月19日至3月4日间，犯罪嫌疑人A在无锡市某小区家中先后7次容留B吸食毒品甲基苯丙胺，每次经事先电话联系由B携带毒品至A家中由二人共同吸食。3月5日，公安机关根据线索，分别将涉嫌吸毒的A和B抓获，A主动交代了其多次容留B吸毒的犯罪事实。同日，公安机关以2018年3月4日“A伙同B吸食毒品冰毒”的事实，依据《治安管理处罚法》第七十二条第三项，对A、B各自处以行政拘留十五日的行政处罚。 

　　二、分歧意见 

　　本案在审查过程中，对“3月4日A容留B吸毒”是否计入A容留他人吸毒犯罪事实，存在两种不同意见： 

　　第一种观点认为，公安机关已对3月4日A伙同他人吸食毒品的事实处以行政拘留十五日，根据一事不再罚原则，上述处罚决定应涵盖对3月4日A容留他人吸毒以及本人吸毒的处理。故该笔容留他人吸毒的事实不再计入A容留他人吸毒的事实中； 

　　第二种观点认为，公安机关对A行政拘留十五日系对其3月4日吸毒的违法事实予以处罚，并非是对其容留他人吸毒的事实予以处罚，两种违法行为是独立的，上述行政处罚决定无法全面评价A容留他人吸毒和本人吸毒的行为，故A3月4日容留吸毒的事实应计入犯罪事实。 

　　三、评析意见 

　　笔者同意第二种观点，理由如下： 

　　1.《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定“吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。该条款仅是对“吸毒行为”作出处罚的规定，并未评价“容留他人吸毒的行为”。本案中，公安机关依据上述条款对A作出处罚，仅评价了A的吸毒行为，并未评价其容留B吸毒的行为。 

　　2.提供场所容留他人吸毒行为与自身吸毒行为，这两个行为侵犯的法益不同。目前，我国法律对这两个违法行为有单独的评价：《禁毒法》第六十一条规定“容留他人吸食、注射毒品或者介绍买卖毒品，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，可以并处三千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。而吸毒行为的行政处罚依据则是上文提到的《治安管理处罚法》第七十二条第三项。两个法律位阶相同，且并不存在重复评价，在具体案件中可以并列适用，实行数个违法行为合并执行行政处罚。 

　　3.本案中，对A提供场所容留B吸毒的行为，公安机关并未依据《禁毒法》作出处罚。本案中假设公安机关依据上述两部法律对A的容留他人吸毒行为和自身吸毒行为分别作出行政处罚并合并执行，那么才真正符合“一事不再罚”的情形，不能再将其容留他人吸毒行为纳入犯罪事实中。 

　　4.行政处罚应掌握裁量的公平性与合理性原则。本案中，即便对A适用“一事不再罚”原则，即对A的行为行政处罚后不再刑事评价，也应是对A容留他人吸毒与自身吸毒的行为进行充分评价后作出处罚，且应将该处罚尺度与单纯吸毒的B有所区分，对二人作出不同尺度处罚，体现行为与责任的匹配。 

　　综上，笔者认为，本案中公安机关对A的行政处罚未评价到A容留他人吸毒的事实，故应将其于3月4日容留B吸毒的事实计入其犯罪事实当中。